Experts bezorgd over idee voor coronapas: "Toegang ontzeggen aan niet-gevaccineerden is onwettig"

4 mei 2021
© Markus Winkler
Moet er een vaccinatiepaspoort komen? Dat is een pas waar je mee kan bewijzen dat je coronaveilig op café of naar de bioscoop kan. In Denemarken bestaat het en ook enkele politici in ons land lijken enthousiast, maar verschillende juristen zijn bezorgd. "Het is in strijd met de anti-discriminatiewetgeving", waarschuwen ze.

Het was de Brusselse minister-president Rudi Vervoort (PS) die het idee zondag op tafel wierp. Voer, net zoals ze het in Denemarken al doen, een corona-vaccinatiepaspoort in. Een document, of nog beter: een app op de smartphone, waar mensen mee kunnen aantonen dat ze gevaccineerd zijn of dat ze recent negatief hebben getest. Dat zou hen dan het recht geven om bijvoorbeeld naar de kapper of op restaurant te gaan.

Vervoort is trouwens niet de enige voorstander van het plan. Ook op het kabinet van Vlaams minister van Welzijn Wouter Beke (CD&V) zijn ze enthousiast. Belangrijke opmerking: er kan enkel een coronapas worden ingevoerd als iedereen de kans heeft gekregen op een vaccin én er moet een alternatief zijn voor mensen die zich niet kunnen laten vaccineren, zo horen we.

Is alles daar mee dan gezegd? Welnee, zo blijkt uit bezorgde reacties van verschillende discriminatie-experten.

Wat is het probleem?

Mag je bijvoorbeeld iemand weigeren op het openbaar vervoer, op café of in de bioscoop als die persoon niet gevaccineerd is? Het gelijkekansencentrum Unia vindt alvast van niet.

Ten eerste zijn er volgens hen nog te veel vragen over de vaccins en over het virus zelf. “Men gaat er van uit dat wie een vaccin gekregen heeft geen COVID-19 heeft en de ziekte niet kan overdragen en dat wie geen vaccin kreeg dat wel doet”, legt experte discriminatie Dominique De Meyst uit in 'De Ochtend'. "Maar dat gaat feitelijk niet helemaal op en als we op basis van die informatie groepen in de samenleving anders gaan behandelen, is dat in strijd met de discriminatiewetgeving.”

Maar dat is niet het enige argument. "We moeten ons ook de vraag stellen of die maatregel niet verder gaat dan nodig is", aldus De Meyst. "Er zijn andere manieren om mensen hun vrijheid terug te geven zonder dat we bepaalde groepen gaan discrimineren."

"We mogen ook niet vergeten dat de vaccinatiecampagne bepaalde bevolkingsgroepen niet bereikt. Er is bijvoorbeeld een mentale kloof, een digitale kloof, of mensen hebben een bepaalde godsdienstige of filosofische overtuiging over vaccins." Ook Unia vindt het problematisch dat deze mensen zouden uitgesloten worden van bepaalde goederen en diensten, zoals bijvoorbeeld bankzaken, verzekeringen en huisvesting.
Vaccinatie verplichten?

En als de regering zo'n coronapas toch zou willen invoeren? "De grondrechtelijke bezwaren zullen blijven en er kunnen ook veel bedenkingen gemaakt worden over de bescherming van persoonlijke gegevens." aldus de discriminatie-experte.

"Het lijkt mij dan trouwens juridisch correcter om de vaccinatie verplicht te maken. En er zal ook een nieuw wetgevend kader nodig zijn, want uitbaters van pakweg restaurants of bioscopen mogen onder de huidige regelgeving niet op eigen houtje beslissen wie ze weigeren."

Beluister het gesprek met discriminatie-experte Dominique De Meyst in 'De Ochtend' via Radio 1 Select

Bron: vrtnws.be en 'De Ochtend'

Lees ook: