‘Geen commentaar’: is dat nog wel van deze tijd?

5 mei 2021
© Eric Lalmand (Belga)
Jaren geleden was ‘geen commentaar’ een standaardantwoord van politici en bedrijfsleiders wanneer ze bekritiseerd werden. Maar zo’n antwoord wordt tegenwoordig niet meer geapprecieerd. Burgemeester Veerle Heeren had dus beter anders gereageerd op de kritiek i.v.m. haar vaccinatie in maart, zegt An-Sofie Claeys (professor crisiscommunicatie, UGent) in ‘De Wereld Vandaag’.

In Sint-Truiden zou CD&V-burgemeester Veerle Heeren (56) in maart al gevaccineerd zijn. Gemeenteraadslid Ludwig Vandenhove (van oppositiepartij Vooruit) uitte die beschuldigingen in een aantal kranten, geïllustreerd met een aantal screenshots van het vaccinatiecentrum. Ook enkele familieleden en andere medewerkers zouden al een prik gekregen hebben, op een moment dat de 85-plussers aan de beurt waren.

“Een vaccinatie behoort tot uw en mijn medisch dossier” reageerde Veerle Heeren. “Ik vind dat niemand zaken heeft met mijn gezondheidstoestand.” Haar antwoord komt dus neer op een soort van ‘geen commentaar’. Maar is zo’n antwoord nog wel van deze tijd?

"Geen goed idee om op die manier te reageren"

“Jaren geleden was dat een beetje het standaardantwoord dat politici of bedrijfsleiders gingen geven, als ze bekritiseerd werden, of als er een crisissituatie was” zegt An-Sofie Claeys (professor crisiscommunicatie, UGent). “Maar de laatste jaren is toch vrij algemeen geweten dat ‘geen commentaar’ niet meer gewaardeerd wordt."

“Het wordt algemeen aangenomen dat het geen goed idee is om op die manier te reageren, en je hoort het eigenlijk niet zo vaak meer”, zegt Claeys. “Vandaag zegt men vaker automatisch: sorry maar,…”

Twee effecten

Als je reageert door ‘geen commentaar’ te zeggen, kan dat eigenlijk twee effecten teweegbrengen, zegt Claeys. Enerzijds lijkt het alsof je iets te verbergen hebt. ‘Waarom heeft ze ‘geen commentaar’ als ze niets te verbergen heeft? Waarom ontkent ze het niet gewoon?’ Anderzijds geeft ze ruimte aan anderen om het informatievacuüm op te vullen.

Had Heeren daar concreter op gereageerd, was dat veel beter geweest, zegt Claeys. Ze had bijvoorbeeld door het stof kunnen gaan, ze had het kunnen uitleggen, of het kunnen ontkennen. “Maar nu geeft ze ons alle speelruimte om te speculeren wat de werkelijke toedracht is.”

Veerle Heeren geeft ons alle speelruimte om te speculeren wat de werkelijke toedracht is.

En wat met de privacy van Heeren?

En wat met het privacy-argument? Heeft Heeren daar een punt? “Ze heeft natuurlijk een punt dat niemand zaken heeft met haar medisch dossier” zegt Claeys. “Maar als burgemeester heeft ze een voorbeeldfunctie, dus is het wel begrijpelijk dat burgers en de oppositie zich de vraag stellen of ze het nu gedaan heeft of niet. Het lijkt me dus niet onbegrijpelijk dat er vragen over gesteld worden. Als politica is het verstandig om daar dan op te reageren.”

Beluister het gesprek met An-Sofie Claeys in 'De Wereld Vandaag' via Radio 1 Select

Update

Veerle Heeren gaf ondertussen toe dat ze in maart gevaccineerd is, en dat ze een inschattingsfout gemaakt heeft. Lees meer op vrtnws.be

Lees ook: