Nederlandse verdachte in fipronilschandaal beweert zelf anonieme tipgever te zijn

Bij het Nederlandse luik van de huiszoekingen gisteren, viel de politie ook binnen bij Nick Hermens, zaakvoerder van Pro-Farma én de derde Nederlandse verdachte in het hele fipronil-dossier. Zelf houdt de man bij hoog en bij laag vol dat hij niets met de hele zaak te maken heeft.

Pro-Farma en Poultry-Vision: wie speelt welke rol in het verhaal?

Pro-Farma kwam in het vizier van de speurders door de link met Poultry-Vision, het Belgische bedrijf dat mee aan de basis ligt van de hele eiercrisis. Poultry-Vision (en daarbij zaakvoerder Patrick R.) zou immers het verboden insecticide fipronil hebben toegevoegd aan ontsmettingsmiddelen voor kippenstallen. Volgens Nick Hermens splitsten de wegen van de bedrijven zo’n twee jaar geleden omdat hij vermoedde dat die laatste illegale middelen toevoegde aan hun producten. "R. is na het verbreken van de samenwerking de naam Pro-Farma blijven gebruiken, terwijl het mijn eigendom is", heeft hij gezegd aan "EenVandaag".

Dat is meteen de reden waarom de politie bij hem terechtgekomen is, zegt Hermens zelf. "Onterecht. Ik weet niets van pluimvee."

Anonieme tipgever van het hele schandaal?

Meer nog. Hermens beweert dat hij de anonieme klokkenluider was die de NVWA – de Nederlandse Voedsel en Warenautoriteit – al in november op de hoogte bracht dat het verboden middel fipronil gebruikt werd in pluimveestallen. Hij vertelt dat hij documenten aantrof in de mailbox van Patrick R. die konden bewijzen dat Poultry-Vision fipronil had gekocht vanuit Roemenië en dat hij daarop de NVWA inlichtte dat zijn voormalige zakenpartner producten met fipronil aan Chickfriend had geleverd.

Hij begrijpt niet dat de NVWA zijn tip niet onmiddellijk intensiever onderzocht heeft en wil nu een schadeclaim bij de NVWA indienen. Die laatste heeft voorlopig nog niet gereageerd op de uitlatingen. Feit is wel dat er al een week lang een welles-nietes-spelletje woedt. Discussiepunt is of de NVWA in november al op de hoogte was of niet. In ieder geval hebben ze wel een anonieme melding gekregen, maar volgens hen was er toen "geen aanleiding om aan te nemen dat er een direct gevaar zou zijn voor de volksgezondheid."

Bron: deredactie.be