Schade bij verzakking door droogte voortaan beter verzekerd

Uit de Pano-aflevering 'Droog Vlaanderen' van begin maart, bleek dat verzekeraars vaak niet tussenkomen in schade veroorzaakt door droogte. Honderden gezinnen bleven in de kou staan toen hun huizen schade opliepen door de droogte, ondanks het feit dat ze jarenlang hun brandverzekeringspremie hadden betaald. Wanneer de kleigrond waarop hun huizen werden gebouwd opdroogt, krimpt die ondergrond. Dat kan dan onder andere leiden tot scheuren en verzakkingen van muren en dus tot zware kosten.

Volgens Melissa Depraetere (Vooruit), fractieleider in de Kamer, zeggen verzekeraars dat het krimpen van de grond geen verzakking is. "Volgens hen is de krimp van de hele ondergrond geen beweging van een “uitzonderlijke” massa van de bodemlaag, zoals vereist door de wet", legt Depraetere uit. "Bovendien menen die verzekeraars dat het niet bewezen is dat de krimp van de bodem te wijten is aan de droogte omdat je het niet kan zien."

Facturen tot 100.000 euro

Door de droogte van de laatste jaren nemen de problemen toe en ook de toegenomen verharding in Vlaanderen en het oppompen van grondwater spelen een rol. Door de dorre ondergrond lopen steeds meer woningen die gebouwd zijn op kleigrond zware schade op. Wanneer huizen door de droogte verzakken, is dat voor een deel te wijten aan de klimaatopwarming. Huizen die op kleigrond zijn gebouwd hebben daar méér van te lijden, de bodem krimpt en zakt in.

Het probleem voor de gedupeerden is dus dat verzekeringsmaatschappijen vaak weigeren om de schade te dekken waardoor de betrokken eigenaars met een gepeperde factuur achterblijven die vaak oplopen tot 100.000 euro en meer. Verzekeraars mogen zelf oordelen of een grondverzakking geheel of gedeeltelijk te wijten is aan een menselijk of natuurlijk fenomeen.

Volgens de verzekeringswet van 2005  mogen verzekeraars zelf oordelen of een grondverzakking geheel of gedeeltelijk te wijten is aan een menselijk of natuurlijk fenomeen.  En daar wringt het schoentje, volgens Depraetere. "In 2005 was het heel duidelijk de bedoeling om natuurrampen in de meest brede zin van het woord te gaan opnemen in de verzekeringswet, dus die droogte valt daar ook onder.  De wet gaf de verzekeringsmaatschappijen de opdracht om mensen te beschermen tegen enorme kosten die daaruit voortvloeien. Alleen is er toen voor gekozen om de interpretatie over te laten aan de verzekeringssector. 16 jaar later moeten we helaas vaststellen dat dat niet heeft gewerkt en dat er tegen de geest van de wet in, geprobeerd is om niet te gaan uitbetalen, met alle gevolgen van dien. Daarom is een verduidelijking van de wet nodig."

Het zijn vooral goedkope excuses met dure gevolgen voor de getroffen verzekerde.

Depraetere wil met haar goedgekeurde voorstel de gedupeerden helpen. "Het zijn vooral goedkope excuses met dure gevolgen voor de getroffen verzekerde", zegt Depraetere. "Met ons voorstel verduidelijken we de wet en betonneren we dat het  krimpen van de bodem, te wijten aan droogte, als grondverzakking valt binnen het toepassingsgebied van de huidige wet. Heel vaak is de eigenaar onwetend bij de aankoop, bovendien zal het probleem alleen maar toenemen. Voortaan krijgen zij de garantie dat ze niet voor verrassingen komen te staan."

Bron: vrtnws.be en 'De Ochtend'